Para un reconocido abogado, el caso Djokovic «abre un arco en materia de derecho internacional”

 El caso del tenista número uno del mundo Novak Djokovic abrió un debate a nivel internacional. El deportista se niega a vacunarse contra el coronavirus, situación que le trajo consecuencias que fueron desde detenciones hasta la deportación de países. 

Ads

Garret Edwards, abogado y Director de Investigaciones Jurídicas de la Fundación Libertad, habló este lunes en CNN Radio sobre las repercusiones del caso Novak Djokovic y el debate que se abre en el mundo en torno de la obligatoriedad de las vacunas.

“El caso de Novak Djokovic tiene por lo menos 3 costados: jurídico, político y filosófico”, analizó esta mañana en diálogo con Pepe Gil Vidal.

Ads

Según explicó, hubo dos resoluciones de dos niveles judiciales diferentes: una resolución estadual que en principio le permitía quedarse en Australia y luego la otra a nivel federal, inapelable, por la que tenía que abandonar el país.

“Lo que hizo la justicia federal no fue juzgar si estaba bien o no deportarlo en un sentido de vacunas o de justicia, sino si la resolución estaba conforme a derecho; es decir, no tocó el tema de fondo”, planteó en Café con Pepe.

Ads

Además, consideró que esto pone sobre la mesa la discusión que va suceder en relación a la vacunación obligatoria y que es “el debate entre el derecho individual a elegir cada uno sobre su propio cuerpo y, del otro lado, la discusión por la salud pública y la gestión en medio de una pandemia”.

Más allá de las consecuencias deportivas que trae aparejadas, anticipó que el caso del tenista serbio “abre un arco en materia de derecho internacional”.

“El debate ya está instalado a nivel mundial, pero la cuestión también pasa por lo económico, por los costos que puede generar la no vacunación”, agregó por último.

Ads